Le second rapport stratégique du Green Finance Observatory est paru. Il concerne les projets de marchés environnementaux. Il est disponible en ligne :
50 shades of green : the fallacy of environmental markets
Il évoque trois marchés en instance d’être mis en place en Europe, analyse leur efficacité, et dénonce cette politique d’atermoiement sur les décisions véritables.
L’administration européenne travaille activement à concrétiser la vision de la nature comme « capital naturel » et à utiliser toutes les mises en marché possibles pour « compenser » les pertes environnementales. De nombreuses raisons scientifiques – et l’expérience de ce qui est fait pour le carbone – montrent que cela ne marche pas.
La forte communication sur ces nouvelles méthodes de marchés financiers « naturels » aura sur les parties prenantes un effet superficiel dont le résultat ne sera que de repousser le problème. Ces marchés sont une esquive devant les vraies décisions à prendre d’interdiction, de protection et de suivi scientifique.
Les lycéens manifestent, ils disent que rien n’est fait réellement pour arrêter le dérèglement climatique, les plastiques, ni pour sauver la biodiversité. Ils ont absolument raison, mais n’ont aucun pouvoir. Que font donc ceux qui en ont ? On peut dire que les agents économiques qui tiennent les leviers n’ont pas compris l’importance du long terme, qu’ils ne voient pas plus loin que leurs intérêts immédiats, business as usual. Mais une autre thèse mérite réflexion qui est de dire qu’au contraire beaucoup d’entre eux ont fort bien imaginé le long terme et en tirent que la transition est une lutte qui sera déterminante. 
Certes, certains d’entre eux croient détenir la vérité et abusent de leur respectabilité. Il y en a même qui croient que le progrès technique remplacera la nature. Néanmoins, tout bien considéré, on y trouve les gens les plus sensibles au long terme, et aussi les personnes les moins intéressées financièrement.
rnalistes dans les médias de grande diffusion. Or prendre le problème de la planète de cette façon est un biais formidable. Cela ramène ce qui est souhaitable à ce que l’économie déclare possible. Et on retombe dans les ornières bien connues du tout économique où la nature ne vaut qu’à la hauteur de l’argent qu’on est prêt à y consacrer vis à vis d’autres biens et services.
Année 1770, point culminant de l’Ancien Régime. Aux sommets de la philosophie et des mathématiques, Kant et Euler vont vers la gloire.
J’ai mis en ligne ce billet 10 semaines avant la démission de Nicolas Hulot du gouvernement. Je ne voulais pas servir de caution scientifique à une politique de promesses vagues, à l’ambiguïté de la parole habile qui répond à tout.
« Quand un mot comprend deux consonnes consécutives, il double parfois la première, il ne double jamais la seconde : il siffle, il mettra… »
Mon essai paru aux éditions ISTE sous le titre Science nomologique et science interprétative, connaissance de l’environnement (janvier 2018) est une réflexion sur la construction du savoir qu’on appelle la science, c’est-à-dire se soumettant à une exigence de validité collective. Je donne ici un aperçu de l’argument. 
La nomination de Stanislas Dehaene à la présidence du Conseil Scientifique de l’Education Nationale et l’article élogieux paru dans le journal Le Monde à cette occasion sur la boîte à outil fournie par les neurosciences aux enseignants relance un débat qui ne date pas d’hier concernant la pédagogie et les moyens financiers. A cet égard ajouter à ces discussions une référence insistante aux sciences cognitives en tant que supports didactiques n’est pas anodin parce que le terme même de science laisse entendre que tous les scientifiques sont d’accord sur la signification des expériences et sur le discours plein de promesses qui entoure certains de ces travaux
-
Articles récents
- Second rapport stratégique du Green Finance Observatory
- La transition
- La science écologique peut-elle avoir un pouvoir de gouvernance ?
- Combien coûte la nature ?
- Le hasard qui descend et le hasard qui monte
- Pourquoi je quitte le conseil scientifique de la Fondation créée par Nicolas Hulot
- Aimer les lois
- Prétendre ou entendre ?
- Deux visions des mathématiques : Saliou Touré et Jean-Pierre Changeux
- Le « contrat de sublimation »
- A partir de Freud et Lacan sur le beau
- Pages récentes de ce blog
- Donald Trump, loup de Wall Street ?
- Have the poor become « stranded assets » ?
- Quelles mathématiques faire ?
- La métaphore informatique
- Marx polémiste
- Stationnarité, croissance zéro
- Architecture vouée
- Une insulte à la Cop21
- Le rêve de Rawls tourne au cauchemar
- L’économisation du catastrophisme
- Sur un point de fond de l’encyclique papale.
- L’injustice par l’équité
- Une science sans imaginaire ?
- Nous avons besoin de dépasser à la fois la science « conquérante » et la science « spectatrice »
- Une phrase de trop
- Ré-enchanter le monde
- En quoi le savoir n’est-il pas de l’information ?
- L’obscurantisme et la science protégée
- Les motivations professionnelles des enfants brillants.
- Emergence d’un nouveau signifiant architectural
- Etes-vous mesurable ?
- Le prix Nobel d’économie, les dirigeants et la science
- Le talent interprétatif condition de la connaissance
Thématiques
- Architecture (5)
- Economie (30)
- Environnement (28)
- Mathématiques (17)
- Non classé (1)
- Philosophie (28)
- Psychanalyse (13)
chercher sur ce blog :